La brecha
La brecha Obergefell
Por qué las Opiniones 539 y 666 ya no cubren su tema.
Lectura de audio.
El problema cronológico
| Fecha | Evento |
|---|---|
| Abril 2002 | Texas Bar Opinion 539 emitido. Usa lenguaje de estado conyugal. Matrimonio entre personas del mismo sexo no legal en ninguna parte de los U.S. |
| 2004 | Massachusetts se convierte en el primer estado U.S. en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. |
| 26 de junio de 2015 | Obergefell v. Hodges decidido por la U.S. Supreme Court. Matrimonio entre personas del mismo sexo legal en todo el país. |
| Diciembre 2016 | Texas Bar Opinion 666 emitido. Mantiene el estado de matrimonio como el desencadenante formal. Posterior a Obergefell, pero el lenguaje formal sigue siendo funcionalmente idéntico al de su predecesor. |
| 2026 | Ninguna de las opiniones parece haber sido formalmente sustituida o modificada en el archivo del Texas Professional Ethics Committee. El lenguaje "blood or marriage" en Comment [11] al ABA Model Rule 1.7 igualmente permanece en las versiones publicadas actuales. |
Lo que Obergefell cambió y lo que no cambió
Obergefell cambió: la disponibilidad legal del matrimonio para parejas del mismo sexo. Las parejas que habían estado funcionalmente casadas durante décadas, pero legalmente impedidas de formalizar la relación, de repente tuvieron acceso.
Las personas que habían construido vidas fuera de la estructura del matrimonio por razones ideológicas, razones financieras, simple preferencia o porque nunca habían tenido que volver a visitar la pregunta continuaron viviendo como lo habían hecho.
El efecto posterior en los marcos de ética de los bares
Las opiniones escritas antes de Obergefell que usaban el lenguaje del estado conyugal eran posiblemente exhaustivas en su período: los únicos hogares con el patrón de interés financiero relevante eran parejas casadas heterosexuales.
Después de Obergefell, el lenguaje del estado matrimonial ya no era exhaustivo incluso dentro del marco de matrimonio heterosexual, y ciertamente no dentro del universo más amplio de formación de pareja. Dos hogares de abogados que se ven y funcionan como matrimonios misma dirección, cuentas bancarias compartidas, criaron niños juntos, décadas de convivencia ahora existen en dos categorías formales:
- Legalmente casados. El desencadenante de estado matrimonial dispara.
- No legalmente casados. El desencadenante no dispara.
En la lectura desarrollada aquí, el análisis ético sustantivo de Opinion 539 el interés financiero en el éxito profesional de la pareja no depende de qué categoría formal ocupa un hogar. El lenguaje desencadenante sí.
Por qué esto no es un problema académico
Texas es uno de los nueve estados que reconocen la propiedad comunitaria. Bajo la ley de propiedad comunitaria, los ingresos obtenidos durante un matrimonio se convierten en propiedad matrimonial. Dos parejas cohabitantes no casadas no tienen propiedad comunitaria por operación de la ley, pero a menudo tienen un enredo financiero funcionalmente idéntico a través de:
- Cuentas bancarias y líneas de crédito conjuntas
- Propiedad conjunta de vivienda o hipoteca compartida
- Ingresos y gastos conjuntos del hogar
- Planificación fiscal conjunta (declaraciones separadas, pero coordinadas)
- Documentos de planificación patrimonial que se nombran mutuamente (poderes notariales, designaciones de beneficiarios, poderes de atención médica)
- Cuentas de jubilación e inversión compartidas
- Hijos con custodia compartida o acuerdos de co-crianza
- Doctrina del matrimonio de derecho común de Texas (Texas common-law marriage), que una pareja puede cumplir sin haberla solicitado
En la lectura desarrollada aquí, la sustancia de Opinion 539 sería satisfecha por cualquiera de estas condiciones; la letra de Opinion 539 y Opinion 666, tomadas juntas, no lo serían. Dos opiniones diseñadas para señalar el conflicto de intereses en los hogares de abogados, en esta lectura, no señalarían el conflicto en cualquier hogar que no haya formalizado legalmente la relación, incluso cuando la condición sustancial de interés financiero a la que se dirigen las opiniones está completamente presente.
Esta es una brecha estructural, no marginal. Existiría en cada estado cuyas reglas de ética llevan adelante la formulación ABA Model Rule 1.7 "sangre o matrimonio" una formulación ampliamente adoptada en todos los estados, aunque el alcance preciso requiere una encuesta de 50 estados (véase alcance nacional).
Si la brecha puede explotarse
La brecha no puede ser creada desde afuera. Una pareja ya casada no puede descasarse para escapar de la regla (y el costo financiero de hacerlo derrotaría el propósito). La diferencia solo puede ser ocupada por parejas que ya estaban solteras en el momento en que una de ellas tomó una posición que la regla examinaría de otra manera.
Dos lecturas de cualquier instancia específica:
- Involuntario. El arreglo preexistente de la pareja casualmente cae en la brecha. Nunca pensaron en las reglas éticas; el colegio de abogados nunca se acercó a ellos; el mecanismo formal simplemente nunca entró en acción.
- Estratégico. La pareja, consciente de la regla y de su posición, se negó a formalizar una relación que de otro modo habría formalizado — específicamente para mantener el mecanismo formal inactivo.
La brecha es documentable en cualquiera de las dos lecturas, y el remedio es el mismo en ambos casos: la regla debe actualizarse.
Cuestiones abiertas
- ¿Algún colegio de abogados estatal — en algún lugar de los U.S. — ha emitido una opinión formal o revisión de reglas que extienda explícitamente la cobertura de "blood or marriage" a las parejas domésticas? Resolución: encuesta de 50 estados de los archivos de opinión ética de los colegios de abogados estatales 2015–2026.
- En Texas, ¿ha invocado alguna vez un comité de quejas la doctrina del matrimonio de derecho común (Texas Family Code § 2.401) para llevar a una pareja de abogados no casada dentro del desencadenante formal de Opinion 539 o 666? Resolución: registros de la Texas Office of Chief Disciplinary Counsel.
- ¿Han abordado los programas de formación jurídica continua (CLE) de las asociaciones de abogados la brecha posterior a Obergefell? Resolución: búsqueda en el archivo CLE del Texas State Bar.
