Regulación de la plataforma y el habla
La doctrina del portador común
Lectura de audio.
Trabajos en curso
Este caso está en desarrollo activo. Todas las páginas se están escribiendo, ampliando y verificando los hechos de forma continua el contenido y la cobertura están sujetos a cambios.
Origen: Vestido con un interés público
Documentado
La declaración estadounidense fundamental del principio common-carrier aparece en Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877), en la que el Tribunal Supremo confirmó un estatuto de Illinois que fijaba las tasas máximas para los almacenes de granos.Chief Justice Waite, escribiendo para la mayoría, sostuvo que cuando la propiedad privada se ve "vestida de un interés público", se vuelve "sujeta al control público".La Corte se basó en el precedente de derecho consuetudinario inglés, en particular en el tratado del siglo XVII de Matthew Hale, De Portibus Maris, que identificó a ciertos negocios, puertos, transbordadores y mercancías como afectados por el interés público que la Corona había regulado históricamente sus tasas.
El principio se expresa a veces en su formulación latina: affectatio publicae iuris una empresa afectada por el interés público. Cualquiera que sea la formulación, el contenido doctrinal es el mismo: la propiedad privada no aísla a una empresa de la regulación cuando esa empresa proporciona un servicio que el público no puede prescindir y no tiene ninguna alternativa práctica.
Los casos Granger y los ferrocarriles
Documentado
Munn fue decidido como uno de los Casos Granger un grupo de seis casos derivados de la legislación estatal del Medio Oeste que regula el almacenamiento de granos y las tarifas de transporte ferroviario.
El Congreso codificó las obligaciones de common-carrier para los ferrocarriles en la Ley de Comercio Interestatal de 1887, creando la Comisión de comercio interestatal y estableciendo el requisito de que los transportistas ferroviarios cobren tarifas "justas y razonables" sin "preferencia o ventaja indebida" a ninguna persona o clase de personas. La Ley Hepburn (1906) fortaleció esas obligaciones, y la Ley Mann-Elkins (1910) extendió la jurisdicción de la CPI a las compañías telefónicas y telegráficas.
El telégrafo y el teléfono: el modelo de utilidad de red
Documentado
La Ley de Comunicaciones de 1934 consolidó la regulación federal de las comunicaciones interestatales e internacionales en un solo estatuto y creó el Federal Communications Commission (FCC). El Título II de la Ley define a common carrier como cualquier persona contratada como un common carrier por alquiler, en comunicación interestatal o extranjera por cable o radio o en transmisión de energía por radio entre estados o extranjeros. (47 U.S.C. § 153(11).) El título II de los common carriers está sujeto a obligaciones de no discriminación: deben proporcionar ... servicio de comunicación a petición razonable (§ 201) y tienen prohibido [hacer] cualquier discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, servicios, regulaciones o instalaciones (§ 2052)
AT&T operó bajo un acuerdo de compromiso voluntario y marco de monopolio regulado desde 1913 (el Compromiso de Kingsbury una carta, no un decreto de consentimiento formal) hasta su desinversión de 1984. La red telefónica fue, durante la mayor parte del siglo XX, la canónica common carrier estadounidense: obligaciones de servicio universal, tarifas reguladas y requisitos de interconexión no discriminatorios.
La banda ancha y la cuestión del título II
Documentado
El Telecommunications Act of 1996 introdujo una nueva categoría estatutaria: servicio de información, definido como la oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o poner a disposición información a través de telecomunicaciones.El acceso a Internet de banda ancha, la FCC determinó a principios de la década de 2000, era un servicio de información y, por lo tanto, no estaba sujeto a las obligaciones del Título II common-carrier.
Esa clasificación fue impugnada durante dos décadas. La FCC la revocó en su Orden de Internet Abierto de 2015 (reclasificando la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones de Título II), revocó la revocación en su orden de Restauración de la Libertad de Internet de 2017, y luego revocó nuevamente en su Order de Servicios de Acceso a Internet de Banda Ancha de 2024. Los tribunales han revisado repetidamente estas reclasificaciones.
Si los proveedores de banda ancha son common carrier bajo el Título II sigue siendo una cuestión no resuelta de interpretación legal sujeta a litigios en curso y reglamentación administrativa.
El argumento de la extensión: las redes sociales como common carrier
Impugnado
El argumento de que las plataformas dominantes de redes sociales deben tratarse como common carrier se basa en las mismas características estructurales que justificaron ese tratamiento para los ferrocarriles, el telégrafo y el teléfono:
- Efectos de escala y de red. Las plataformas de tamaño suficiente tienen efectos de red que las hacen difíciles o imposibles de replicar. Un competidor que ofrece el mismo servicio a una base de usuarios más pequeña ofrece un servicio cualitativamente inferior, porque el valor de la red se deriva de quién más está en ella.
- No hay sustituto práctico. Para muchas categorías de discurso — movilización política, periodismo, comunicación profesional, notificación de emergencia pública — las plataformas principales se han convertido en infraestructura en el mismo sentido funcional en que las centrales telefónicas lo fueron: el medio, no solo un medio.
- Instalaciones esenciales. Bajo la essential facilities doctrine (desarrollada en United States v. Terminal Railroad Association, 224 U.S. 383 (1912) y casos antimonopolio posteriores), un monopolista que controla un recurso de cuello de botella no razonablemente duplicable por sus competidores puede ser obligado a proporcionar acceso en términos no discriminatorios.
Los opositores argumentan que (1) existen plataformas alternativas, (2) las plataformas ejercen una verdadera discreción editorial que el First Amendment protege, y (3) imponer las obligaciones de common-carrier a una plataforma cuyo "producto" es la curación de la expresión es categóricamente diferente de imponerlas a un ferrocarril que transporta carga física.
La restricción First Amendment
Documentado
El Tribunal Supremo ha declarado que el gobierno generalmente no puede obligar a los oradores privados a llevar un discurso que no desean llevar. Hurley v. Irish-American Gay Group of Boston, 515 U.S. 557 (1995), sostuvo que un organizador de desfiles privados podría excluir a un grupo cuyo mensaje no deseaba transmitir.
Sin embargo, el Tribunal también ha declarado que las obligaciones de common-carrier son constitucionalmente permisibles en contextos apropiados. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980), sostuvo que un estado podría exigir a un centro comercial privado que permita la petición sin violar el First Amendment. * Turner Broadcasting System, Inc. v.
Cuál de estas líneas de precedente se aplica a las plataformas de medios sociales la línea de discreción editorial o la línea common-carrier es la cuestión constitucional abierta que el Tribunal Supremo se ha negado específicamente a resolver en las decisiones NetChoice.
