El escudo del editor: Section 230

Trabajos en curso

Este caso está en desarrollo activo. Todas las páginas se están escribiendo, ampliando y verificando los hechos de forma continua el contenido y la cobertura están sujetos a cambios.

El estatuto

Documentado

La Section 230 de la Communications Decency Act (CDA), codificada en 47U.S.C. § 230, fue promulgada como parte de la Telecommunications Act of 1996. Su disposición operativa central es la subsección (c) (1):

Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenidos de información.

La subsección (c) (2) agrega una inmunidad de "buen samaritano" para las decisiones de moderación de contenido.

(A) Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será considerado responsable por cualquier acción tomada voluntariamente y de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor u usuario considere obsceno, lascivo, vulgar, sucio, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, ya sea que dicho material esté protegido por la Constitución o no; o (B) cualquier medida tomada para permitir o poner a disposición de los proveedores de contenido de información u otros los medios técnicos para limitar el acceso al material descrito en el párrafo (1).

Section 230 explícitamente no limita la responsabilidad penal federal, la ley de propiedad intelectual, o ciertas disposiciones de la Ley de Comunicaciones.

Por qué se promulgó: la distinción entre editor y distribuidor

Documentado

La historia legislativa de Section 230 responde directamente a dos casos que produjeron resultados contradictorios bajo la doctrina de difamación de derecho consuetudinario existente:

• Cubby, Inc. v. CompuServe Inc., 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y. 1991). CompuServe proporcionó acceso a un foro en línea de un tercero sin revisar el contenido. El tribunal sostuvo que CompuServe era un distribuidor, no un editor, y solo podía ser considerado responsable por contenido difamatorio si tenía conocimiento real del carácter difamatorio del contenido. CompuServe no tenía tal conocimiento y no fue considerado responsable.
• Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co., 1995 WL 323710 (N.Y. Sup. Ct. 1995). Prodigy, a diferencia de CompuServe, moderaba sus foros y tenía una política de eliminación de contenido ofensivo. Debido a que Prodigy ejercía control editorial, el tribunal consideró que era un editor, no un distribuidor — y por lo tanto responsable por contenido difamatorio publicado por terceros incluso sin conocimiento específico. El ejercicio de cualquier moderación de contenido disparaba la plena responsabilidad de editor.

El Congreso encontró este resultado perverso: Stratton Oakmont penalizó a las plataformas que trataron de moderar el contenido al tratar la moderación como una asunción de responsabilidad del editor, mientras que las platformas que no moderaron nada (como CompuServe) escaparon por completo de la responsabilidad. Section 230 eliminó esta penalización al desacoplar las decisiones de moderación del estado de editor: una plataforma puede moderar contenido bajo la protección del Buen Samaritano (c) (2) sin convertirse en un editor responsable de todo lo demás en el servicio.

¿Qué inmunidad se reclama en la práctica?

Documentado

Los tribunales han interpretado Section 230(c)(1) ampliamente. Bajo la lectura dominante, una plataforma es inmune a cualquier reclamo que la trataría como un editor de contenido de terceros que abarca no solo reclamaciones de difamación sino de negligencia, teorías de responsabilidad por productos y muchos reclamos de agravios estatales. Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), fue la primera decisión de circuito influyente que articuló esta amplia interpretación.

La inmunidad se aplica cuando: 1) el demandado es un proveedor o usuario de un servicio informático interactivo; 2) la demanda trata al demandado como el editor o orador; y 3) la información en cuestión fue proporcionada por otro proveedor de contenido de información.

La tensión estructural

Impugnado

La tensión interna en la forma en que las plataformas invocan Section 230 junto con las reclamaciones de discreción editorial de First Amendment ha sido identificada por eruditos legales de ambos lados del debate regulatorio.

• Cuando se enfrentan a reclamaciones de responsabilidad, las plataformas invocan Section 230(c)(1): no son el editor de contenido de terceros. Son conductos neutrales. El contenido no es suyo. - Cuando enfrentan la legislación de transporte obligatorio (requisitos para alojar contenido que preferirían eliminar), las plataformes invocan el First Amendment: son editores que ejercen discreción editorial sobre el discurso curado. Las decisiones de contenido son suyas.

Estas posiciones están en tensión. Un conducto puro una compañía telefónica que transmite llamadas sin revisar su contenido es precisamente la entidad históricamente sujeta a las obligaciones de common-carrier. Un periódico que ejerce la discreción editorial decide qué imprimir y por qué tiene el reclamo First Amendment más fuerte contra el transporte forzoso. Las plataformas reclaman simultáneamente aspectos de ambos estados. Si ambos reclamos pueden ser válidos simultánea y en qué circunstancias se aplica cada uno, es una cuestión que los tribunales aún están trabajando.

Algunos comentaristas legales argumentan que la tensión no es una paradoja sino una característica: las plataformas ejercen la discreción editorial a nivel del sistema (clasificación algorítmica, estándares de la comunidad) mientras son conductos no discriminatorios a nivel de publicación individual.

Estatus de las Section 230 y common-carrier

Documentado

Section 230 ((f) ((2) define servicio informático interactivo para incluir cualquier servicio de información, sistema o proveedor de software de acceso que proporcione o permita el acceso informático por parte de múltiples usuarios a un servidor informático, incluido específicamente un servicio o sistema que brinde acceso a Internet y tales sistemas operados o servicios ofrecidos por bibliotecas o instituciones educativas. Esto no es lo mismo que la definición del Título II de la Ley de Comunicaciones de un common carrier, y el Congreso no clasificó los servicios informáticos interactivos como common carrier en la ley de 1996.

La Telecommunications Act of 1996 (de la que formaba parte el CDA que contenía Section 230) clasificó simultáneamente la banda ancha como un servicio de información (no un Título II common carrier) y promulgó la inmunidad de los editores de Section 230. Las dos disposiciones son consistentes: ambas colocan los servicios de Internet en una categoría que no es common-carrier. Si esa clasificación era correcta, y si el Congreso puede o debe revisarla para las plataformas que han alcanzado la escala de infraestructura, es la cuestión legislativa abordada en el marco de remedio/casos/utilidades de redes sociales/marco-remedio/.