Regulación de la plataforma y el habla
El NetChoice Remand: Moody v. NetChoice (2024)
Lectura de audio.
Trabajos en curso
Este caso está en desarrollo activo. Todas las páginas se están escribiendo, ampliando y verificando los hechos de forma continua el contenido y la cobertura están sujetos a cambios.
Antecedentes: dos leyes estatales
Documentado
En 2021, dos estados promulgaron estatutos que restringen cómo las principales plataformas de redes sociales podrían moderar el contenido de sus residentes.
- Florida SB 7072 (promulgada en mayo de 2021) prohibió a las plataformas cubiertas desplatformar a los candidatos políticos, aplicó requisitos de no discriminación a las empresas periodísticas y requirió que las plataformas publicaran estándares de moderación de contenido y los aplicaran de manera consistente. NetChoice y la Computer & Communications Industry Association impugnaron el estatuto en el Northern District of Florida; el tribunal de distrito ordenó preliminarmente la mayoría de las disposiciones; el Eleventh Circuit afirmó en parte sustancial por motivos de First Amendment, sin llegar a la tenencia de preferencia de Section 230 de la corte de distrito.
- Texas HB 20 (promulgada en septiembre de 2021) prohibió a las redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos mensuales censurar a los usuarios en función de su punto de vista. NetChoice impugnó el estatuto en el Western District of Texas; el tribunal de distrito lo ordenó de manera preliminar; el Fifth Circuit lo revocó, restableciendo el estatuto; la decisión del Fifth Circuit creó un circuit split con el Eleventh Circuit.
Las decisiones del Tribunal Supremo (1 de julio de 2024)
Documentado
El Tribunal Supremo decidió ambos casos el mismo día y en la misma opinión: Moody v. NetChoice, LLC, 603 U.S. ___ (2024), decidió el 1 de julio de 2024. Justice Kagan escribió para la mayoría, junto con otros cinco jueces; los jueces Thomas, Alito y Gorsuch estuvieron de acuerdo en la sentencia solo sin unirse a la opinión de la mayoría.
La decisión central del Tribunal fue procesal: los tribunales inferiores no habían llevado a cabo un análisis adecuado de First Amendment para un facial challenge. Un facial challenge a un estatuto requiere que el impugnador demuestre que el estatuto es inconstitucional en todas o casi todas sus solicitudes. Ambos tribunales de circuito no habían realizado la evaluación necesaria de la gama completa de solicitudes que cubrirían los estatutos. El Tribunal desocupó ambas decisiones de los juzgados de distrito y las remitió para un análisis apropiado.
El Tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de ninguno de los dos estatutos. No se pronunció sobre si las actividades de curaduría de contenido de las plataformas están protegidas.
Lo que la mayoría dijo sobre las plataformas y el First Amendment
Documentado
Si bien el Tribunal se negó a resolver la cuestión constitucional final, el dictamen mayoritario de Justice Kagan ofreció un análisis sustancial de cómo el marco First Amendment probablemente se aplica a las decisiones sobre el contenido de la plataforma.
La mayoría señaló que cuando las plataformas compilan y curan el contenido de terceros el feed que ve un usuario, lo que parece ser una tendencia, qué se promueve algorítmicamente estas elecciones editoriales pueden constituir una actividad First Amendment protegida, en una analogía con los juicios editorales de un organizador de desfiles o un periódico. La mayoría citó Hurley v. Irish-American Gay Group of Boston (1995) y Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974) como los precedentes relevantes.
La mayoría también señaló que la analogía es imperfecta: las plataformas llevan enormes volúmenes de discurso de terceros, no hablan con una sola voz editorial y, en algunos aspectos, operan más como un centro comercial o common carrier que como un periódico.
Pregunta common-carrier: Explicitamente aplazado
Documentado
Texas HB 20 se basó expresamente en la teoría de que las plataformas de redes sociales dominantes son common carrier. Los hallazgos legislativos del estatuto caracterizaron a las plataformes dominantes de las redes sociales como funcionando como common carriers de las comunicaciones electrónicas. La mayoría de Fifth Circuit (Judge Oldham) aceptó esta caracterización y sostuvo que los common carriers tienen derechos First Amendment disminuidos para negarse a transmitir un discurso legal.
La mayoría de la Corte Suprema en Moody v. NetChoiceno abordó si las plataformas son o pueden ser designadas como common carriers. Justice Thomas, coincidiendo, había expresado previamente receptividad a la analogía de common-carrier. Su declaración principal sobre el tema es una concurrencia de 12 páginas enBiden v. Knight First Amendment Institute (2021), en la que argumentó que las plataformas suficientemente similares a common carriers o lugares de alojamiento público podrían ser reguladas en consecuencia sin desencadenar un mayor escrutinio de First Amendment. Regresó al tema en NetChoice, LLC, v. Paxton, No. 21207A (2022), en el que Justice Alito escribió un desacuerdo con la solicitud de concesión del Tribunal, al que se unieron los jueces Thomas y Gorsuch, y nuevamente en su concurrencia en Moody v. NetChoice mismo. En Moody*, la mayoría reservó la cuestión en lugar de decidirla.
Lo que queda abierto después de la detención preventiva
Abierto
Después de la detención, las cuestiones centrales sin resolver para los tribunales federales y para el Congreso incluyen:
- Si la designación common-carrier reduce o elimina la protección First Amendment disponible para las plataformas.Si el Congreso o una legislatura estatal designa plataformas como common carrier por estatuto, ¿la designación en sí misma altera el análisis First Amendment? Los precedentes de la Corte en este punto (particularmente Turner Broadcasting) proporcionan un marco pero no una respuesta definitiva para las redes sociales. La eventual revisión de la Corte Suprema determinará si las obligaciones de transporte pueden sobrevivir al escrutinio First Amendment en absoluto.
