Intentos de designación de utilidad estatal

Trabajos en curso

Este caso está en desarrollo activo. Todas las páginas se están escribiendo, ampliando y verificando los hechos de forma continua el contenido y la cobertura están sujetos a cambios.

Por qué los estados se movieron primero

Documentado

Para 2020, estaba claro que el Congreso no había alcanzado un consenso sobre ningún enfoque federal para la regulación de plataformas. Varios estados principalmente, aunque no exclusivamente, legislaturas controladas por los republicanos respondiendo a las afirmaciones constituyentes de que las plataformas suprimían sistemáticamente el discurso conservador promulgaron o propusieron estatutos que imponen obligaciones de no discriminación a las compañías dominantes de medios sociales. La teoría legislativa varió: algunos estatutos usaron common carrier lenguaje explícitamente; otros enmarcaron las obligaciones en términos de neutralidad de punto de vista o censura prohibida.

Florida SB 7072 (2021)

Documentado

El proyecto de ley 7072 del Senado de Florida fue firmado por el gobernador DeSantis el 24 de mayo de 2021.

• Prohibió a las plataformas cubiertas desplatformar candidatos políticos que se postulan para cargos en Florida, incluida la suspensión por más de 14 días.
• Exigió que las plataformas publicaran estándares de moderación de contenido y los aplicaran de manera consistente.
• Aplicó requisitos específicos de no discriminación a las "journalistic enterprises" — una categoría definida en el estatuto.
• Creó un derecho privado de acción y previó honorarios de abogados para los demandantes prevalecientes.

El estatuto se aplicaba a cualquier plataforma de redes sociales con ingresos brutos anuales superiores a $ 100 millones o al menos 100 millones de usuarios mensuales a nivel mundial. Eximía expresamente las plataformas operadas por una compañía que también posee y opera un parque temático o entretenimiento complex en Florida una exención que excluía las redes conectadas de Disney de la cobertura.

NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones presentaron una demanda en el Northern District of Florida. El tribunal de distrito concedió un preliminary injunction en cuanto a la mayoría de las disposiciones. El Eleventh Circuit afirmó en parte sustancial, sosteniendo que las disposiciones esenciales del estatuto probablemente violaban la discreción editorial de las plataformas. El Tribunal Supremo desocupó y remitió en Moody v. NetChoice, 603 U.S. 707 (2024), para un análisis adecuado de desafío facial.

Texas HB 20 (2021)

Documentado

El proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas fue firmado por el gobernador Abbott el 9 de septiembre de 2021.

• Prohibió a las plataformas de redes sociales cubiertas censurar a un usuario, a la expresión de un usuario o a la capacidad del usuario para recibir las expresiones de otra persona en función del punto de vista del usuario u otra persona.
• Exigió que las plataformas mantuvieran un sistema de quejas y un proceso de apelación para las decisiones de moderación de contenido.
• Requirió informes de transparencia semestrales sobre las acciones de moderación de contenido.
• Creó un derecho privado de acción para los usuarios afectados por la moderación basada en puntos de vista.

El estatuto se aplicó a las plataformas con al menos 50 millones de usuarios activos en los Estados Unidos por mes. Los hallazgos legislativos del proyecto de ley adoptaron el enmarcamiento common-carrier: la ley caracterizó las plataformas de redes sociales como common carriers de comunicaciones electrónicas entre las adopciones más explícitas de la designación common-carrier por parte de una legislatura U.S. hasta esa fecha.

NetChoice impugnó el estatuto en el Western District of Texas. El tribunal de distrito concedió un preliminary injunction. La Fifth Circuit se revirtió en una decisión fracturada, con la mayoría (Judge Oldham) que sostiene que la ley no violaba el First Amendment porque las plataformas dominantes, como common carrier, carecen de los derechos de discreción editorial que les daría derecho a rechazar el transporte de la expresión legal. El razonamiento de la mayoría del Fifth Circuit fue directamente contrario al del Eleventh Circuit sobre Florida SB 7072, creando un circuit split. El Tribunal Supremo desocupó y remitió en Moody v. NetChoice, 603 U.S. 707 (2024).

Otras actividades estatales

Documentado

Otros estados propusieron legislación similar entre 2021 y 2024.

• Otras legislaturas estatales — según los informes, incluyendo Michigan, Ohio, Georgia y Carolina del Norte — introdujeron proyectos de ley de no-censura de redes sociales con definiciones variadas de plataformas cubiertas, conductas prohibidas y mecanismos de cumplimiento. Ninguno de estos proyectos parece haberse convertido en ley a fecha de 2024.
• Louisiana promulgó el SOCIAL Act en la sesión de 2023 (reportado como SB 162, firmado en junio de 2023, con obligaciones que entrarían en vigor en julio de 2024) que requiere verificación de edad y consentimiento parental para las cuentas de redes sociales de menores — una estrategia legislativa distinta que aborda el deber de cuidado de la plataforma en lugar de la discriminación por puntos de vista. Litigio en el tribunal federal de distrito, seguido de informes que indican que el estatuto fue derogado a fines de 2025.

California siguió una dirección diferente. Un proyecto de ley de fondo de preservación del periodismo (informado como SB 1228, vetado en 2024) habría requerido que las grandes plataformas pagaran tarifas en un fondo que apoyaba a las organizaciones de noticias; la estrategia legislativa fue el apalancamiento económico en lugar de la designación common-carrier. California también promulgó un estatuto de transparencia de moderación de contenido en la sesión 2021-22 (informada como AB 587) que requiere que las plataformas cubiertas divulguen públicamente sus políticas de modulación de contenido.

El problema del federalismo

Impugnado

Una pregunta constitucional de umbral sobre la legislación de la plataforma estatal separada de la pregunta First Amendment es si dicha legislación es precedida por la ley federal.

• La cláusula de comercio limita la regulación estatal del comercio interestatal. Las operaciones de una plataforma de redes sociales tienen alcance nacional; los requisitos de neutralidad de puntos de vista específicos del estado podrían imponer obligaciones contradictorias a una sola plataforma que atiende a usuarios en 50 estados.

Los defensores de la legislación estatal argumentan que los estados han regulado tradicionalmente los common carrier dentro de sus fronteras y que un estatuto correctamente redactado puede cumplir tanto con Section 230 como con la Cláusula de Comercio.